ラトクリフ長官 ：ラトクリフレポート Intelligence analysts downplayed Chinese election influence to avoid supporting Trump policies, inspector finds
米国家情報長官から米上院情報委員会に、外国の選挙干渉に関する機密文書が提出され
バイデン不正に関わった勢力に国家反逆罪を適用する準備が整った。
また、これが原因でワシントンD.C.が大騒ぎになった。
ラトクリフ報告書を受けてのトランプ大統領のスピーチについて、”新政権発足”として
円滑に進める努力をするの部分の単語が”Transition”のみであり、1/20に向けた新しい
政権に移行する手続きを”バイデン政権”の発足とは一言も言っていない。
https://www.washingtonexaminer.com/news/intelligence-analysts-downplayed-election-interference-trump-inspector
情報機関の検査官によると、2020年の米国選挙における外国の影響に関する米国のスパイ機関の評価には、トランプ政権の方針に同意しなかったために中国の干渉努力に関する情報を控えているように見えるアナリストを含む、政治化の問題が存在します。
分析オンブズマンで長年の諜報員であるバリー・ズラウフ氏は、ワシントン・エグザミナーが入手した14ページの報告書を木曜日に上院情報委員会に発行し、彼の調査は「選挙の脅威問題に関するICの苦情に応えて行われた」ことを明らかにした。 、彼は「分極化した雰囲気が私たちの共和国の基盤を弱体化させ、諜報コミュニティにさえ浸透する恐れがある」と嘆いた。
2020年の選挙における外国の影響に関する諜報機関の分類された評価は、郵送詐欺の主張や数百万票を投じる投票機の根拠のない主張に焦点を当てないものであり、木曜日に議会に提出されました。 12月に予想されたように、上級諜報当局が中国の役割について衝突したため、評価は延期され、国家情報長官として、ジョン・ラトクリフは最終的な分析により多くの視点を含めるよう努めました。
「ロシアと中国のアナリストがターゲットを調査する方法に分析上の違いがあることを考えると、中国のアナリストは中国の行動を過度の影響または干渉として評価することをためらっているように見えました。 アナリストは、中国に関する分析を前倒しすることに消極的であるように見えた。なぜなら、彼らは政府の政策に反対する傾向があり、事実上、私たちの情報がそれらの政策をサポートするために使用されることを望まないからだ」とズラウフは結論付けた。 政治的配慮からの独立。
物語は以下に続く
オンブズマンは、ラトクリフによって受け入れられたと述べた多くの推奨事項を共有しました。これには、「ODNIから従業員全体へ、および機関の長からすべてのIC機関への直接的なリーダーシップのコミュニケーションを通じて、分析の完全性を保護することの重要性と新たな 分析の客観性へのコミットメントと、政策と実践の両方における政治化の回避。」
テキサス出身の元共和党議員であるラトクリフは木曜日に3ページの未分類の手紙に署名しました。これもワシントンの審査官が入手したもので、「米国政府の最も機密性の高い情報をすべて消費する個人としての私のユニークな視点から」と主張しました。 中華人民共和国については、インテリジェンスコミュニティのアナリストが表明した過半数の見解が、2020年の米国連邦選挙に影響を与える中国政府の取り組みの範囲を完全かつ正確に反映しているとは思わない」とラトクリフ氏は付け加えた。 中国の選挙影響報告の政治化と、諜報に基づいて別の見解を提示したアナリストに過度の圧力がかかっていることについての暴露。
ある諜報機関の高官はワシントン・エグザミナーに次のように語った。「ICの内部では、このレポートで概説されている問題と、私たち自身の内部審判が基本的にラトクリフは正しいと言っていたという啓示と、私たちのキャリアの一部でさえも取り組む必要があります CIAの経営陣は、中国の諜報機関を政治化していました。」
これは、2016年の選挙でのロシアの干渉に関する評価から4年後のことであり、まだ一部の人が異議を唱えています。議論の背景には、米国の議員に対する中国の影響についての懸念が高まっており、SolarWindsの大規模なハッキングが行われた可能性が高いと評価されています。 ロシアによる、そしてトランプ大統領の支持者が国会議事堂を襲撃し、議会が大統領選挙のジョー・バイデンの勝利を証明する選挙票を数えるのを止めようとしたときの混乱。
議会は深夜と早朝に働き、木曜日の午前4時直前にバイデンの勝利を証明した。 決定に続いて、トランプは彼が就任式の日に権力の秩序ある移行を約束すると言いました。
2020年の評価を作成するプロセスに精通している情報筋は、内部の議論に加えて、議会への評価の提出が遅れた理由の1つは、レポートが悪用されないようにするために水曜日を過ぎたいという願望であるとワシントン・エグザミナーに語った。 議会によって数えられた選挙人団の投票をめぐる討論中の政治的理由。 情報筋は、下院諜報委員会委員長のアダム・シフのような率直なトランプ批評家などの政治家がレポートを悪用する可能性があることについての懸念を引用しましたが、トランプ同盟の弁護士シドニー・パウエルやリン・ウッドなどの陰謀理論家が それは彼が認めることを拒否したので彼がつかまえるためにトランプに彼らの道を作るでしょう。
オンブズマンの報告書は次のように付け加えています。「ロシアのアナリストは、ロシアの選挙影響活動の明確で信頼できる証拠があると評価しました。 彼らは、ICの管理が遅くなっている、または分析を顧客に伝えたくないと述べ、それが十分に受け入れられていないと主張し、彼らを苛立たせた。 アナリストは、これをインテリジェンスの抑制と見なし、上からのインテリジェンスの政治化に隣接していました。」
ズラウフ氏は、「国内の影響力キャンペーンに対する敵対的な国家主体のリーダーシップの意図に対するさまざまな収集と洞察のために、「影響力」と「干渉」という用語の定義的使用と関連する信頼水準は、中国とロシアの分析コミュニティによって異なって適用されます。 」 彼は、ロシアのアナリストは正式な定義文書に頼ることができるが、「中国に対応する文書はない」ため、「用語は分析コミュニティ全体で一貫して適用されていなかった」と指摘した。
ラトクリフはその手紙の中で、「異なる郡からの選挙の脅威に焦点を当てているアナリストの異なるグループが、同じ悪意のある行動を伝えるために異なる用語を使用していることは明らかです」と「ロシアと中国による同様の行動が評価され、 政策立案者は異なっており、ロシアが選挙に影響を与えようとしたが中国は影響を与えなかったという誤った印象を与える可能性があります。」
オンブズマンは、インテリジェンスを政治化する試みの「最もひどい例」は、2019年3月に国家防諜安全保障センターのビルエヴァニナ所長によって提供されたが書かれていない、書面による紹介文と一緒に提供された論点であると述べました。ズラウフも指摘しました エヴァニナの7月と8月の声明は、エヴァニナは「調整されたICビューを表していると想定した」と述べたが、オンブズマンは「実際には完全に調整されたICビューを表していない」と結論付けた。
当時の国家情報長官であるリチャード・グレネルの下のODNIは、3月に議会に報告された未分類のファクトシートを提供し、次のように述べています。「ICは、クレムリンが候補者の再選を直接支援していると結論付けていません。 …これはロシアだけの問題ではありません。」 7月、エヴァニナは「私たちは主に中国、ロシア、イランに関心を持っている」と主張する声明を発表しました。
8月の評価では、ロシアがバイデンを「主に中傷するためにさまざまな手段を使用している」と警告し、ウクライナの議員アンドレイ・デルカッチが前副大統領を弱体化させるために働いていたと述べた。 エヴァニナはまた、イランが2020年に向けてトランプを「弱体化」させ、国を分割しようとしたと述べた。さらに、「中国はトランプ大統領が再選に勝てないことを望んでいると評価している」と述べ、中国は「その影響力を拡大している」と述べた。 2020年11月に向けた取り組み」および「これらすべての取り組みが選挙に影響を与える可能性があることを認識している」。
ズラウフ氏は、「アナリストは、NICの指導部は、引き出されたレビュープロセス中に一貫して結論を弱め、中国からの脅威を後押しし、ロシアからの脅威をあまり議論の余地のないものにしていると主張している」と述べ、「NIC当局は、ODNIの高官が 変化します。」 しかし、オンブズマンは、ラトクリフ氏が「中国で確立された分析ラインに同意しなかった」と述べ、「米国における中国の影響力を失っており、中国の行動は選挙に影響を与えることを意図している」と述べた。 オンブズマンは、「最終的にDNIは中国に資料を提出することを主張し、アナリストが反対していることを認識していた」と述べ、「その結果、最終的に公開されたNICAは、アナリストが感じた、彼らの分析の法外な不実表示でした」と述べました。 ズラウフ氏は、ラトクリフ氏は「多くのアナリストは私が台本から外れると思っている」と認めたが、「彼らは私がインテリジェンスに基づいてそれを行ったことに気付いていない」と述べた。
オンブズマンは、2人の国家諜報員が10月に「潜在的な中国の選挙影響活動に関する代替見解を表明した」「NIC代替分析メモ」を書いたことを明らかにしたが、「これらの代替見解はかなりの組織的反対圧力に直面した」と強調した。
「ODNIは、大多数とは異なる場合でも、代替の見解が表現されるようにする必要があります。 ICの健全なチャレンジ文化は、分析ビューの違いを促進し、それらがインテリジェンス製品で共有されることを保証できます」とZulauf氏は結論付けました。 「彼との話し合いの中で、DNIラトクリフは代替分析メモに示された懸念に同意しました。」 オンブズマンは、評価は利用可能なすべての情報源に基づくという分析基準を強調しました。
「分析オンブズマンは、ラトクリフは政治的ではなかったと言います。彼は、中国の諜報機関が政治的な理由で抑圧されていると正直でした」と、諜報機関の高官はワシントン・エグザミナーに主張した。
「ODNI職員によるIC分析評価の誤解として始まったものが、ロシアと中国の選挙の影響と干渉のトピックに関して、コミュニティ全体で客観的に分析の政治化と喪失についての労働者の継続的な広範な認識にエスカレートしたことは明らかです。」 オンブズマンが評価しました。 「ODNIの関係者は、選挙脅威インテリジェンスのレビューまたは編集が、本質的に明らかに政治的な方法で表現されていると述べていません。 むしろ、ODNIのリーダーシップの観点から、当局はトランプ政権がそれを消費する方法で情報を提供する方法を模索していました。」
ラトクリフは、「選挙に影響を与える中国の行動に関してこのICAで表明された多数派の見解は、基準を下回っている」と主張し、「中国の選挙干渉努力に関する代替の見方は適切に容認されていない」と主張した。 彼は、まだ分類されていないICAは、サイバーの国家諜報員が「中国について少数派の見解を持っている唯一のアナリストである」、「彼の名前だけを付けて比喩的な島にNIOサイバーを置く」という「誤った印象を与える」と述べた。 少数派の見解は、彼の勇気と、彼に同意する他の人々にもたらされた制度的圧力の有効性の両方の証拠です。」
「1962年に、国家情報推定は、ソビエト連邦がキューバにミサイルを配置する可能性が低いと述べました。 その後、CIA長官のジョン・マコーンはアナリストに強く反対し、後にミサイルが実際に配備されていることを発見したU-2偵察飛行を命じました」とラトクリフは結論付けました。 「同じ精神で、私は、中華人民共和国が求めていた、定義が一貫して適用され、政治的考慮や過度の圧力とは無関係に到達した、利用可能なすべての情報源に基づいて、述べられた少数派の見解を支持する声を加えています。 2020年の米国連邦選挙に影響を与えます。」
トランプのスパイチーフは、ワシントン・エグザミナーとのインタビュー中に、12月の内部諜報機関の議論を垣間見ることができました。
「冷戦時代からここにいて、ロシアであることに慣れているアナリストがいます。過去20年間、それはテロ対策に関するものでした。繰り返しになりますが、私はそれらを最小限に抑えていませんが、私たちにとって最大の脅威です。 顔を合わせ、より多くの焦点を中国に向ける必要がある」と述べた。
Politicization problems exist in U.S. spy agency assessments on foreign influence in the 2020 U.S. election, including analysts who appeared to hold back information on Chinese meddling efforts because they disagreed with the Trump administration's policies, according to an intelligence community inspector.
Barry Zulauf, an analytic ombudsman and longtime intelligence official, issued a 14-page report obtained by the Washington Examiner to the Senate Intelligence Committee on Thursday, revealing his investigation was “conducted in response to IC complaints regarding the election threat issue." In addition, he lamented the “polarized atmosphere has threatened to undermine the foundations of our Republic, penetrating even into the Intelligence Community.”
The intelligence community’s classified assessment on foreign influence in the 2020 election, which will not focus on claims of mail-in fraud or unfounded allegations of voting machines flipping millions of votes, was also submitted to Congress on Thursday. Expected in December, the assessment was delayed as senior intelligence officials clashed over the role played by China, and as director of national intelligence, John Ratcliffe sought to include more viewpoints in the final analysis.
“Given analytic differences in the way Russia and China analysts examined their targets, China analysts appeared hesitant to assess Chinese actions as undue influence or interference. The analysts appeared reluctant to have their analysis on China brought forward because they tend to disagree with the administration’s policies, saying in effect, I don’t want our intelligence used to support those policies,” Zulauf concluded, saying this behavior violated analytic standards requiring independence from political considerations.
The ombudsman shared a number of recommendations he said had been accepted by Ratcliffe, including to “reinforce through direct leadership communications from ODNI to the workforce as a whole, and from agency heads to all IC agencies, the importance of protecting analytic integrity and a renewed commitment to analytic objectivity and avoiding politicization in both policy and practice."
Ratcliffe, a former Republican congressman from Texas, signed a three-page unclassified letter on Thursday, also obtained by the Washington Examiner, in which he contended that “from my unique vantage point as the individual who consumes all of the U.S. government’s most sensitive intelligence on the People’s Republic of China, I do not believe the majority view expressed by the Intelligence Community analysts fully and accurately reflects the scope of the Chinese government’s efforts to influence the 2020 U.S. federal elections." The ombudsman report, Ratcliffe added, "includes concerning revelations about the politicization of China election influence reporting and of undue pressure being brought to bear on analysts who offered an alternative view based on the intelligence.”
A senior intelligence official told the Washington Examiner that “inside the IC, we’re going to have to wrestle with the issues outlined in this report and the revelation that our own internal umpire basically said Ratcliffe was right and some of our career people, even CIA management, were politicizing China intelligence.”
This comes four years after an assessment on Russian meddling in the 2016 election, which is still contested by some, and the backdrop of the debate is laden with rising concern about China's influence over U.S. lawmakers, a massive SolarWinds hack assessedto have been likely conducted by Russia, and the chaos on Wednesday as supporters of President Trump stormed the Capitol and attempted to stop Congress from counting the electoral votes certifying President-elect Joe Biden win.
Congress worked late into the night and the early morning, certifying Biden's victory just before 4 a.m. on Thursday. Following the decision, Trump said he would commit to an orderly transition of power on Inauguration Day.
A source familiar with the process of creating the 2020 assessment told the Washington Examiner that one reason for the delay in submitting the assessment to Congress, in addition to the internal debate, was a desire to get past Wednesday to ensure the report was not exploited for political reasons during the debate over the Electoral College votes counted by Congress. The source cited concerns about how politicians, such as outspoken Trump critics like House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff, might exploit the report, but also sought to avoid allowing conspiracy theorists such as Trump-allied lawyers Sidney Powell and Lin Wood to make misleading claims about it that would make their way to Trump for him to latch on to as he refused to concede.
The ombudsman’s report added: “Russia analysts assessed that there was clear and credible evidence of Russian election influence activities. They said IC management slowing down or not wanting to take their analysis to customers, claiming that it was not well received, frustrated them. Analysts saw this as suppression of intelligence, bordering on politicization of intelligence from above.”
Zulauf said that “due to varying collection and insight into hostile state actors’ leadership intentions on domestic influence campaigns, the definitional use of the terms ‘influence’ and ‘interference’ and associated confidence levels are applied differently by the China and Russia analytic communities.” He pointed out that Russia analysts could rely on a formal definition document, but “there is no parallel document for China,” and so, “the terms were applied inconsistently across the analytic community."
In his letter, Ratcliffe said that “it is clear to me that different groups of analysts who focus on election threats from different counties are using different terminology to communicate the same malign actions” and “similar actions by Russia and China are assessed and communicated to policymakers differently, potentially leading to the false impress that Russia sought to influence the election but China did not.”
The ombudsman said that “the most egregious example" of attempts to politicize intelligence "is the talking points provided alongside the written introductory statement delivered by, but not written by" National Counterintelligence and Security Center Director Bill Evanina in March 2019. Zulauf also pointed to Evanina’s July and August statements, saying Evanina “said that he assumed they represented coordinated IC views,” but the ombudsman concluded that “they in fact did not represent fully coordinated IC views.”
The ODNI under then-acting Director of National Intelligence Richard Grenell provided an unclassified fact sheet briefed to Congress in March, stating that “the IC has not concluded that the Kremlin is directly aiding any candidate’s reelection. … This is not a Russia-only problem.” In July, Evanina released a statementcontending that “we’re primarily concerned with China, Russia, and Iran."
The August assessment warnedthat Russia was “using a range of measures to primarily denigrate” Biden, noting that Ukrainian lawmaker Andrii Derkach was working to undermine the former vice president. Evanina also said Iran sought to "undermine" Trump and divide the country ahead of 2020. In addition, he said that “we assess that China prefers that President Trump ... does not win reelection" and that China "has been expanding its influence efforts ahead of November 2020" and “recognizes that all of these efforts” could affect the election.
Zulauf said that “analysts claim that NIC leadership consistently watered down conclusions during a drawn out review process, boosting the threat from China and making the threat from Russia sound not too controversial” and that “NIC officials pointed to ODNI senior officials as intervening in the changes.” But the ombudsman said Ratcliffe “just disagreed with the established analytic line on China” and quoted him insisting that “we are missing China’s influence in the U.S. and that Chinese actions ARE intended to affect the election.” The ombudsman said that “ultimately the DNI insisted in putting material on China in, and was aware analysts disagreed,” and “as a result, the final published NICA, analysts felt, was an outrageous misrepresentation of their analysis.” Zulauf said Ratcliffe acknowledged that “many analysts think I am going off script,” but “they don’t realize that I did it based on the intelligence.”
The ombudsman revealed two national intelligence officers wrote an “NIC alternative analysis memo” in October “which expressed alternative views on potential Chinese election influence activities" but stressed that “these alternative views met with considerable organizational counter pressure.”
“ODNI has to ensure that alternative views are expressed, even when they differ from the majority. A healthy challenge culture in the IC can foster differences of analytic views and ensure that they are shared in intelligence products,” Zulauf concluded. “In my discussions with him, DNI Ratcliffe agreed with the concerns expressed in the alternative analysis memo.” The ombudsman emphasized the analytic standard that assessments be based on all available sources of intelligence.
“The analytic ombudsman says Ratcliffe wasn’t being political — he was being honest that China intelligence was being suppressed for political reasons,” the senior intelligence official contended to the Washington Examiner.
“It is evident that what began as a mischaracterization of IC analytic assessment by ODNI officials escalated into an ongoing widespread perception in the workforce about politicization and loss of analytic objectively throughout the community on the topics of Russian and Chinese election influence and interference,” the ombudsman assessed. “No ODNI official has stated that reviews or edits of election threat intelligence were phrased in a way that was explicitly political in nature. Rather, from the ODNI leadership perspective, officials were seeking a way to deliver intelligence in a way that the Trump Administration would consume it.”
Ratcliffe contended that “the majority view expressed in this ICA with regard to China’s actions to influence the election fall short of the mark” and that “alternative viewpoints on China’s election interference efforts have not been appropriately tolerated.” He said the yet-classified ICA “gives the false impression” that the national intelligence officer for cyber “is the only analyst who holds the minority view on China" and that “placing the NIO Cyber on a metaphorical island by attaching his name alone to the minority view is a testament to both his courage and to the effectiveness of the institutional pressures that have been brought to bear on others who agree with him.”
“In 1962, a National Intelligence Estimate stated that the Soviet Union was unlikely to place missiles in Cuba. Then-CIA Director John McCone forcefully disagreed with the analysts, and later ordered the U-2 reconnaissance flights that discovered that missiles had in fact been deployed,” Ratcliffe concluded. “In that same spirit, I am adding my voice in support of the stated minority view — based on all available sources of intelligence, with definitions consistently applied, and reached independent of political considerations or undue pressure — that the People’s Republic of China sought to influence the 2020 U.S. federal elections.”
The Trump spy chief provided a glimpse into the internal intelligence community debate in December during an interview withthe Washington Examiner.
“You have analysts that have been here from the Cold War era and are used to it being Russia, or in the last 20 years, it has been about counterterrorism — and again, I’m not minimizing those — but the greatest threat that we face and a greater amount of our focus needs to be on China," Ratcliffe said.
Joey “Bribes” Biden wants to be President. Don’t you think we should have the contents of Hunter’s laptop closely reviewed by law enforcement to make sure Joe cannot be blackmailed by CCP or other foreign countries?
Or is it just me?
Joey“ Bribes” Bidenは大統領になりたいと思っています。 ジョーが中国共産党や他の外国から脅迫されないようにするために、ハンターのラップトップの内容を法執行機関が綿密に検討する必要があると思いませんか？
https://parler.com/post/8f521921b9354a3cb7e1a2aa92fc164c
バイデンと中国の関係図
